FrancoisDeBeaulieu

Traîtres de guerre (suite)

Fin 2007, le gouvernement espagnol a promulgué la Loi 52 sous le titre « Loi de mémoire historique ». Cette loi serait destinée à donner des droits à ceux qui ont été persécutés par la dictature franquiste. Il y avait à peine dix ans que le Parlement allemand avait réhabilité une partie des résistants allemands au nazisme. Les lecteurs de mon livre savent qu’ils avaient alors touché 7 500 DM (4 000 euros), sauf ceux qui – comme mon père – ne résidaient pas en Allemagne.

Il faut croire que le pouvoir espagnol s’est secrètement inspiré de ce qui s’était fait en Allemagne. Tout dans leurs décisions respire, en effet, la même mesquinerie.

Pour « bénéficier » de la loi, il faut avoir 77 ans en 2007 et justifier de trois années ou plus d’incarcération. Il faudrait donc être né avant 1940 et considérer que les opposants de la génération d’après-guerre n’ont fait que passer d’excellentes vacances à l’ombre des geôles franquistes.

Généreusement l’État espagnol offre 6010,00 € pour indemniser ces trois années de prison et 1202,02 € de plus par année supplémentaire de prison.

On notera que le même État espagnol avait, par exemple, comptabilisé en 1999 un total de 1300 « victimes du terrorisme » et avait prévu pour elles plus de 46 000 millions de pesetas par an, soit, 215 000 euros par personne. En 2009, en cherchant bien, il en a trouvé 300 et les traitera avec la même sollicitude. Mais il y a terrorisme et terrorisme. Celui exercé par le franquisme semble devoir bénéficier de larges circonstances atténuantes. Au nom de la paix civile, nul tortionnaire n’a été inquiété. Au nom de la « justice » les victimes du franquisme doivent remplir un questionnaire et apporter leurs preuves alors que lesdites preuves sont toutes jalousement conservées dans les archives de l’État espagnol. Par une incroyable négligence celui-ci n’a en effet délivré aucun certificat du genre « cet individu a passé trois jours dans le commissariat d’Atocha où il a été régulièrement roué de coups, puis sept semaines à la prison de Carabanchel » !

Bref, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire ici, les guerres ne sont pas finies.

Dédicaces 2

La sortie de Quatre saisons en Bretagne explique aussi que la rubrique « Rendez-vous » de la page d’accueil propose à nouveau quelques dates puisqu’il faut bien assurer le service après-vente, avec ou sans Hervé Ronné selon les cas. Celles et ceux qui le souhaitent pourront, bien sûr, sans aucune obligation d’achat, apporter l’un ou l’autre de nos livres déjà parus chez divers éditeurs qu’ils souhaiteraient faire dédicacer.

Comme Quatre saisons en Bretagne comporte un court chapitre sur les salons du livre de l'automne, je vous en offre ici l’essentiel, en avant-goût du reste.

 

« Tout auteur un tant soit peu connu, disposant de temps libre et ayant autant le goût des déplacements que de l’autopromotion, pourrait aisément passer l’année entière à parcourir les salons du livre qui se tiennent un peu partout en Bretagne. Libraires et bibliothécaires se chargeant d’ailleurs sans problème de meubler un éventuel temps mort. Non seulement les Bretons lisent beaucoup, mais ils éditent plus que toute autre région française – Paris mis à part. (…) S’il est une saison des salons du livre, c’est bien l’automne avec ses rendez-vous de Gourin en septembre dans le cadre du festival des sonneurs, Carhaix en octobre pour le festival régional du livre et salon des romanciers, Riantec en novembre, Le Relecq-Kerhuon en décembre. La pratique des séances de dédicace vaccine rapidement les auteurs contre tout sentiment de déception face à la faible affluence qu’ils peuvent susciter dès lors qu’une renommée télévisuelle ne les précède pas. Pourtant, année après année, on retrouve les plus productifs dans les salons qui pensent à les inviter. Rêvent-ils d’une soudaine mobilisation d’un secret fan-club ? C’est peu probable tant, au fil des ans, ils sont conscients que le livre dédicacé par l’auteur a connu une dévaluation continue et sensiblement comparable à celle de la table en formica. Dans la majorité des cas, ces loyaux artisans du service après-vente avouent deux motivations véritables. La première est la certitude qu’ils rencontreront quelques auteurs sympathiques à leurs côtés et pourront ainsi prolonger, de salon en salon, une longue conversation sur les joies et les peines du métier. La seconde motivation est plus secrète car si la foule est rarement au rendez-vous (sauf, notons-le, pour les auteurs de bandes dessinées), il reste toujours l’espoir d’une rencontre instructive, surprenante, émouvante. Tantôt, c’est l’ami perdu de vue que l’on a reconnu… à sa voix ; tantôt c’est la lectrice attentive qui vous pose la question où tient tout le secret de votre livre, tantôt c’est l’enfant à la sidérante curiosité. Et demain, ce sera peut-être vous, lecteurs inconnus des Quatre saisons de la Bretagne pour qui ces lignes sont écrites… »

 

Il me reste une prière à formuler.

Je comprends que vous aimiez offrir des livres et que vous tentiez de trouver celui qui pourrait plaire à votre frère, père, tante, mère, copain, salarié… Mais j’ai toujours de la peine à voir que vous renoncez à l’acheter pour vous-même alors que je l’ai écrit à votre intention ! Je suis tellement déçu de sentir que vous pensiez ne pas être concerné(e) par ce qu’il raconte et je ne peux me résoudre à imaginer, comme l’affirme une récente étude que l’on puisse « acheter des livres sans les lire ».  Hélas, comme le démontre l’auteur de l’étude, Olivier Donnat, le nombre de livres lus en dehors de l'école ou du travail ne cesse de baisser. Depuis des décennies, chaque jeune adulte présente un « niveau d'engagement dans la lecture » inférieur à celui de la génération précédente. Le constat est sans appel : le nombre de non-lecteurs augmente et celui des solides lecteurs qui dévorent au moins dix livres par an régresse. Le roman n’est « sauvé » que par les femmes, qui représentent les deux tiers du lectorat. Et l’on en arrive à ce que la lecture passe pour une « activité de filles » alors que l’usage des écrans serait masculin.

Vous voulez que je vous dise ce que j’en pense ? Vivent les filles !

Photo Hervé Ronné

Bonus

Sur le blog d'Eric Chevrillard qui cisèle trois brefs paragraphes toutes les nuits :
"Nous écrivons des livres sur la Shoah. Nous tournons des documentaires et des films sur l’horreur des camps. Nous bâtissons des mémoriaux. Nous avons toujours une larme à la paupière pour Anne Franck. Nous nous frappons la poitrine : plus jamais ça ! Dans le même temps, nous invitons les paysans à verser dans leur lisier la moitié du lait de leurs vaches tandis qu’un milliard d’êtres humains sous-alimentés, plus maigres que des morts, frères squelettiques de ces hommes et ces femmes suppliciés, cherchent leur nourriture dans le sable stérile, dans les décharges, parmi les mouches, les rats et les vautours. Ne dirait-on pas pourtant le monde selon Hitler ?"

Dédicaces 1

Quoique la rédaction régulière d’un blog prenne plus de temps qu’on ne l’imagine, j’ai été entraîné au cours de l’année à écrire un nouveau livre qui vient de paraître aux éditions du Télégramme. Quatre saisons en Bretagne est né, après treize autres, d’un échange avec mon ami, le photographe Hervé Ronné. Mais pour ce livre-ci, une fois le fil conducteur choisi, l’échange a été encore plus intense puisqu’il s’est fait dans le style :

 

Hervé : « Je t’envoie des photographies sur le passage du tour de France, les usines de pinceaux de Saint-Brieuc, la Troménie de Locquénolé… tu as des idées de texte ? »

François : « Superbe ! Je ne suis pas un fan du cyclisme mais je vais voir ce que je peux  écrire , c'est toujours une affaire de procession. Et toi, tu ne pourrais pas aller faire des photographies pour les résultats du bac et dans les jardins familiaux de La Bintinais à Rennes, parce que j’ai écrit des textes là-dessus. »

Cela donne au final un portrait de la Bretagne décliné en 46 tableaux, avec nos deux sensibilités. Nous espérons qu’il donnera du plaisir à nos lecteurs et qu’il ouvrira un petit espace de réflexion sur les changements qui nous menacent et ceux qui nous aident à vivre.

La légende de la Wehrmacht propre (suite et fin)

La dernière partie du livre aborde la situation d’après-guerre, de la construction de la « légende » à sa remise en cause. Non seulement le régime avait pratiqué une censure constante sur les massacres à l’est et la mise en œuvre de la solution finale, mais dès la capitulation, l’armée avait affirmé le caractère « honorable » et « héroïque » de son combat. Les Alliés, sollicités par la lutte contre le bloc de l’Est et les besoins de la reconstruction, avaient mis l’accent sur les dirigeants et la SS, laissant finalement l’essentiel de l’armée à l’écart des grands procès et des dénonciations. Des généraux déférés devant le tribunal de Nuremberg rédigèrent un mémoire rejetant toute culpabilité. Ce mémoire devint une sorte de vérité officielle et le tribunal de Nuremberg comme ceux qui lui succédèrent pour les procès connexes renoncèrent à se fonder sur une culpabilité collective de l’État-major, ramenant à la question à des procédures individuelles. Malgré les attendus sans ambigüité du jugement du tribunal de Nuremberg, les officiers de la Wehrmacht jouèrent sur l’absence de condamnation globale des responsables l’armée. Présenté comme celui du haut commandement de la Wehrmacht (OKW), le procès qui eut lieu du 30 décembre 1947 au 29 octobre 1948 donna l’occasion aux généraux de dénier une nouvelle fois toute responsabilité. Malgré la volonté explicite des juges américains d’empêcher la création d’une légende autour d’une armée digne et propre, les résultats du procès furent ambigus et l’opinion publique allemande, déjà lasse, souhaitait tourner la page. Le dernier grand procès visant en 1949 le maréchal Erich von Manstein montra surtout l’évolution de l’attitude au sein même du camp des alliés, Churchill allant même jusqu’à payer des avocats au vieux général. Celui-ci condamné à 12 ans de prison, fut libéré dès 1953.

W. Wette aborde – malheureusement un peu vite - l’étrange silence des Alliés sur le rôle de la Wehrmacht dans l’holocauste. Il évoque un certain nombre des informations dont les Alliés ont pu disposer au moins dès 1941, dont le témoignage de Jan Karski (remis en lumière par un très beau roman de Haenel. De même, il parle brièvement de la façon dont Adenauer, avec l’accord des Américains, fit alliance avec les anciens officiers nazis pour reconstruire une armée allemande, accordant dès 1951 un droit à la retraite aux militaires de carrière – alors que, ne l’oublions pas, les déserteurs et autres pacifistes restaient au ban de la nation.

Je n’en dirai pas plus car j’ai déjà abordé cette inquiétante question dans Mon père, Hitler et moi. J’y écrivais en particulier :

« Il faut lire La seconde histoire du nazisme d’Alfred Wahl, publié en 2006). Les chiffres et les faits sont éloquents pour souligner que la féroce répression qui s’était abattue sur l’opposition jusqu’en mai 1945 avait éliminé une grande partie de ceux qui auraient pu contribuer par leur autorité morale à imposer un renouvellement des responsables, en particulier dans l’armée et dans la justice. L’armée trouvait dans l’attentat du 20 juillet 1944 une forme d’absolution. Ainsi, Hans Speidel (1897-1984), seul conjuré arrêté par la Gestapo à avoir été acquitté, a pu se prévaloir de cette action quand le chancelier Adenauer chercha à créer une cellule militaire autour de lui. Il n’en était pas moins, dès juin 1940, responsable à l’état-major de la Wehrmacht à Paris et signataire à ce titre d’ordres du genre de celui-ci : « Les Tsiganes se trouvant en zone occupée doivent être transférés dans des camps d'internement, surveillés par des policiers français » (4 octobre 1940). De la même manière, le général Adolf Heusinger, un « attentiste favorable au complot », qui, lui, a été blessé par la bombe de von Stauffenberg car il exposait les plans de bataille à Hitler, a été recruté par Adenauer avec la bénédiction des Américains qui avaient apprécié ses témoignages au procès de Nüremberg. On comprendrait, à l’extrême rigueur, que Speidel et Heusinger, s’ils avaient su reconnaître leur aveuglement passé, puissent éventuellement contribuer à des dossiers techniques. Ils vont, au contraire, œuvrer pour la libération de leurs anciens collègues condamnés pour crimes de guerre et en faire une condition de leur soutien au chancelier. On est bien loin de la contrition ! Diverses manifestations prirent le relais et du 18 au 20 novembre 1950, plus de deux cents militaires de la Wehrmacht se réunirent et annoncèrent qu’ils refusaient de reprendre leur service tant que l’honneur de la Wehrmacht serait mis à mal par la présence en prison de ceux qui n’avaient fait que leur devoir en réprimant les conjurés du 20 juillet ! Ainsi donc, ceux-là mêmes qui n’avaient pas remis en cause les ordres d’Hitler menaçaient de désobéir au nouveau pouvoir démocratique. Une véritable campagne pour l’amnistie (une nouvelle, puisque la Loi du 31 décembre 1949 avait déjà été plus que généreuse), trouvant des relais au plus haut niveau (Theodor Heuss, le Président de la République et des élus du Bundestag par exemple), se développa afin de faire libérer l’ensemble des détenus, tous les chefs des Einsatzgruppen inclus. Des mesures de grâce et des remises de peine conduisirent à ce qu’au printemps 1951 il ne reste plus que 1 800 nazis détenus alors qu’il y en avait près du double un an auparavant. On entendit même alors Konrad Adenauer parler du comportement « irréprochable » de la Wehrmacht pendant la guerre, laissant ainsi entendre qu’ils étaient les victimes d’une « justice des vainqueurs » et que les soldats n’avaient « fait qu’accomplir leur devoir ». Il crut même bon d’ajouter en 1955 que « les hommes de la Waffen SS étaient des soldats comme les autres » et même des gens « convenables ». Le dossier avait une dimension électorale non négligeable et malgré la libération des généraux Manstein et Kesserling en septembre 1952 et la réduction régulière du nombre de détenus (il ne restait alors que 88 militaire pour 603 condamnés), le chancelier Adenauer n’hésita pas rendre visite aux auteurs de crimes de masse détenus à la prison de Werl. C’était, à ses yeux, le prix à payer pour marginaliser l’extrême droite et, de fait, il remporta ainsi une nette victoire électorale qui lui permit d’ancrer l’Allemagne dans la nouvelle Europe. On peut, de la même manière, montrer que l’essentiel des membres de l’appareil judiciaire nazi a été maintenu en fonction et a régulièrement bénéficié de promotions, ce qui conduisit nombre d’entre eux à préparer les lois d’amnistie, faire indemniser des nazis destitués et à débouter des victimes du Régime sous prétexte qu’elles étaient favorables au communisme. Ils allèrent même jusqu’à refuser des pensions aux veuves des conjurés du 20 juillet alors que mesdames Heydrich et Freissler en touchaient. Ainsi, le Tribunal des pensions refusa, au terme de dix ans de procédure, d’en donner une à la veuve du général Stieff (exécuté après le 20 juillet) au motif que dans tout les pays, il est normal de condamner à mort ceux qui tentent d’assassiner le chef de l’État. En 1971, une procédure ouverte en 1965 confirma que les jugements consécutifs au 20 juillet n’étaient pas contraires au droit.

La guerre froide avait d’ailleurs rapidement offert un argument de choix aux partisans de l’amnistie générale : en matière d’anticommunisme, les nazis n’avaient rien à se reprocher et pouvaient encore rendre de bons et loyaux services… On sait d’ailleurs qu’en la matière, de nombreux services secrets du monde dit libre avaient su exfiltrer les plus compétents des experts en matière de renseignement ou de technologies de pointe.

Les conséquences de cette « paix des braves » n’en furent pas moins graves. La nomination en 1957 du général Speidel à la tête des Forces Terrestres Atlantiques (OTAN) du secteur Centre Europe était un gage fort de réconciliation (on peut y ajouter celle d’Hermann Plocher, ancien de la légion Condor, responsable de la destruction de villes espagnoles, dans l’État-major de l’aviation). Mais c’était faire fi un peu vite des souffrances endurées. En France, quelques centaines de fils de déportés et de résistants firent savoir par courrier au Président de la République qu’ils refusaient d’accomplir leur service militaire sous les ordres d’un général au passé plus que douteux. Vingt et un d’entre eux furent arrêtés et firent de la prison.

Une sorte de pacte implicite lie toujours les fanatiques de l’ordre, ceux qui n’ont rien fait, ceux qui n’ont « fait-qu’obéir-aux-ordres », ceux qui ont donné les ordres et ceux qui ont assassiné. Tous s’abritent et se contaminent derrière les corps des comploteurs du 20 juillet qu’ils exhument quand cela les arrange. Ils ont les mêmes ennemis : ceux qui ont prouvé qu’on pouvait déserter, résister, secourir, saboter. »

Un véritable négationnisme rampant a soudé la classe politique allemande et une partie de la population. Il était admis que la responsabilité des crimes reposait sur Hitler et ses adjoints, tous les autres ne pouvant être au pire accusé que de « complicité » et bénéficier ainsi d’une forme d’amnistie ne disant pas son nom. Un des passages les plus extraordinaires du livre concerne la façon dont les défenseurs des nazis menacés par les procès lancés dans les années 1960 instrumentalisèrent la légende de la Wehrmacht propre pour établir une défense imparable et discrète auprès des autorités : compte tenu de la réelle implication de la Wehrmacht dans les crimes contre l’humanité, on ouvrirait la boite de Pandore en lançant de nouvelles poursuites. C’est toute la Bundeswehr qui se trouverait discréditée. La conséquence fut qu’au détour d’une loi sur l’ordre public votée en 1968, tous les crimes concernant la complicité de meurtre étaient prescrits au bout de 15 ans. C’était l’amnistie, sans que le mot sans prononcé et que nul ne s’en aperçoive !

Il a fallu qu’une nouvelle génération d’historiens aborde le problème avec de nouveau moyen (études régionalisées, accès à de nouveaux fonds d’archives) pour que le tabou soit brisé. Le dernier chapitre aborde leur rôle et celui des militaires et des politiques qui firent évoluer l’idée de tradition dans l’armée et rompirent les liens de la Bundeswehr avec son passé. Le renouvellement des générations n’y était pas pour rien. Le rôle de l’exposition inaugurée à Hambourg en 1995 sur les crimes de la Wehrmacht est, à juste titre, souligné. Elle a remis en question le consensus mou qui avait dominé depuis 1945 et déclenché un débat qui a largement contribué à remettre les pendules à l’heure. L’auteur achève son ouvrage sur une note plutôt optimiste puisqu’il raconte comment une caserne porte depuis le 8 mai 2000 le nom d’Anton Schmidt, un soldat de la Wehrmacht condamné à mort pour avoir sauvé trois cents Juifs. L’Allemagne commence enfin à rendre justice à ceux qui ont montré qu’une autre attitude que la soumission était possible. Mais il a fallu bien du temps et Wolfram Wette, qui a 68 ans, en sait quelque chose puisque ses recherches sans concession ont contribué à ralentir sa carrière universitaire. Il est désormais professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Fribourg et on ne peut que souhaiter beaucoup de lecteurs français à son livre Les crimes de la Wehrmacht (éditions Perrin, 21,90 €). D’autres livres avaient déjà publiés en Allemagne sur ce thème mais ils n’ont jamais été traduits et par rapport à eux, W. Wette apporte au moins deux approches assez nouvelles. D’une part il démontre à quel point il y avait une profonde unité de pensée, enracinée dans le passé, entre les nazis et les officiers, d’autre part, il met particulièrement bien en évidence en évidence comment l’armée a pu dissimuler la vérité à l’opinion publique pendant près de quarante ans. Ce n’est pas rien.

 

La légende de la Wehrmacht propre (suite)

 Le vieux fond d’antisémitisme dans lequel baignaient la très grande majorité des officiers allemands aurait pu s’effacer dans un sursaut moral face au cynisme et aux crimes d’Hitler. On a bien vu quelques maurassiens tels qu’Honoré d’Estienne d’Orves, Daniel Cordier, Pierre de Bénouville, Georges Bernanos, faire le choix de la dénonciation ou de la Résistance. La légende d’une Wehrmacht étrangère à l’extermination des Juifs tombe définitivement quand il apparaît qu’Hitler n’avait laissé aucune illusion à ses généraux. Dans un discours secret prononcé le 30 mars 1941 devant 250 de ceux qui allaient mener l’attaque contre l’URSS, il avait parlé entre autres de « combat d’extermination » ajoutant qu’il fallait abandonner « le point de vue de la camaraderie entre soldats » et qu’à l’Est « c’est la dureté qui sera source de douceur pour l’avenir ». Il est clair qu’il faut rompre avec l’esprit de la grande guerre à laquelle tous ces généraux avaient participé. Désormais il n’y a pas lieu de respecter l’ennemi et d’appliquer les règles du droit international. En parlant de la « douceur future », Hitler fournit l’alibi qui permettra aux bourreaux de se dédouaner à bon compte. S’il y eut quelques grognements, ils n’empêchèrent pas une traduction parfaite des ordres du Führer dans les consignes à l’armée : tout ce qui était bolchevique ou juif devait être « éliminé ».

Les multiples volumes de mémoires publiés après la guerre par les généraux amnistiés et les officiers supérieurs pas même inquiétés – le général major Walter Chales de Beaulieu inclus – observent un silence significatif sur cet aspect de la guerre. Quant aux soldats, on les inondent d’une proppagande destinée à les convaincre qu’ils mènent « un combat au caractère raciste destiné à débarrasser l’Europe de ses Juifs ». W. Wette montre qu’à défaut de faire de chaque soldat un bourreau, il s’agissait de le préparer à toléréer et à faciliter le travail des SS et des unités chargées de l’extermination. Les opérations de Pologne ayant fonctionné comme une répétition générale.

Wolfgang Wette accorde une place toute particulière au massacre d’enfants de Bjelaja Zerkov en août 1941 (cf. Mon père, Hitler et moi pp. 88-91) et à l’intervention de d’Helmuth  Groscurth (bizarrement orthographié Grosscurth par l’auteur). 

Il cite une lettre de Groscurth à son frère écrite au milieu de l’année 1942 : « On ne peut qu’éprouver le plus profond mépris à l’égard des responsables. Les choses étant ce qu’elles sont, l’Allemagne court à sa perte, cela ne fait plus le moindre doute à mes yeux ».

Si W. Wette analyse aussi l’attitude de la Wehrmacht lors du massacre de Babi Yar et pendant toute la guerre de Russie, il  a aussi su dénicher des petits faits révélateurs. Ainsi le cas de ces deux officiers limogés de l’armée pour avoir, chacun de leur côté, conservé des relations amicales avec des Juifs.

W. Wette n’épargne pas non plus la marine. Le commandant en chef de la marine de guerre, l’amiral Erich Raeder s’était clairement positionné avant même l’arrivée d’Hitler au pouvoir comme un national-socialiste convaincu et son antisémitisme n’avait d’égal que celui de son successeur, l’amiral Dönitz. W. Wette nous apprend d’ailleurs que Reader et nombre de généraux (von Rundstet, von Kluge, Keitel et beaucoup d’autres) reçurent des cadeaux fabuleux (domaines, tableaux, argent) pour prix de leur soumission.

L’auteur s’interroge aussi sur ce que provoqua la conscription obligatoire de 18 à 19 millions d’Allemands et il constate qu’aucun réel mouvement de révolte ne vit le jour comme cela avait ponctuellement été le cas en 1918. Seuls les Témoins de Jéhovah constituèrent un pôle véritable d’objection de conscience et le payèrent très cher (le tiers de ses 30 000 membres incarcéré ou mis en camp, 250 exécutés). Côté catholique, on connaît 12 (douze !) objecteurs et côté protestant 4 (quatre !!). Le paysan catholique Franz Jägerstätter ne put obtenir le moindre secours de son église dont il invoquait pourtant les valeurs. Il ne fut réhabilité, comme mon père, qu’en 1997. Mais il avait, lui, été exécuté en 1940.

On compte environ 30 000 condamnations à mort de soldats de la Wehrmacht, dont 22 000 concernèrent des déserteurs et dont 15 000 furent exécutées.

W. Wette écrit que « Des décennies après la guerre, la grande majorité des soldats obéissants continuaient encore à refuser toute reconnaissance à ceux qui ne l’avaient pas été. Exiger plus des membres de la majorité serait revenu à mettre en cause de manière problématique leur propre comportement, uniquement guidé par l’obéissance militaire et le sens du devoir ».

Cette attitude est l’une des bases de la construction après 1945 de la légende de la Wehrmacht « propre » et que W. Wette étudie dans la dernière partie de son ouvrage. (à suivre).

La légende de la Wehrmacht propre

Les éditions Perrin viennent enfin de publier, dans une traduction d’Olivier Mannoni, Les crimes de la Wehrmacht (21,90 €). Le livre de Wolfram Wette était sorti en 2002 sous le titre Die Wehrmacht : Feinbilder, Vernichtungskrieg, Legenden. L’auteur procède à un examen systématique de ce que furent les compromissions, les complicités de la l’armée avec le régime nazi. C’est un livre important dont je vais essayer de résumer l’essentiel afin d’inciter ceux qui veulent en savoir plus à se le procurer. Je souhaite aussi développer ainsi les questions abordées dans mon livre à propos du nationalisme allemand, du cas particulier d’un Niemöller ou d’un Reinhardt Hardegen à celui des juges et des officiers nazis amnistiés et réintégrés – quand ils n’avaient pas pu échapper tranquillement à la justice.

Pour comprendre l’attitude de l’armée face aux crimes de masse l’auteur étudie d’abord comment l’armée allemande percevait la Russie et les Juifs. Il montre que la guerre contre la Russie a pu se nourrir d’un vieux racisme anti-slave si bien partagé que l’armée allemande n’a pas eu besoin de commissaires politiques semblables à ceux qui contrôlaient l’armée rouge. Quant à l’antisémitisme dans l’armée, l’auteur fait le constat qu’il n’a pratiquement pas été étudié. Il apporte donc des éléments importants soulignant à quel point un antisémitisme « ordinaire » sévissait : Le Kaiser Guillaume II n’avait-il pas défini les « milieux désirables » dans l’armée prussienne en précisant dans un décret de 1890 qu’ils cultivent « la civilité chrétienne ». Impossible à un juif, quels que soient ses mérites de devenir officier prussien (ce n’était pas le cas, jusqu’au début du XXe, siècle en Saxe et en Bavière). Cependant, quelques cas de juifs convertis et devenus officiers de réserve montrent qu’il s’agissait plus de préjugés religieux que raciaux. L’engagement des Juifs en 1914 (12 000 moururent sous le drapeau allemand) sembla marquer un tournant positif mais les nationalistes radicaux relancèrent leur propagande et insufflèrent l’idée que les Juifs étaient des « profiteurs de guerre » et des « tire-au-flan », responsables des revers militaires. Le Ministère de la guerre lança même en 1916 un véritable recensement des soldats de confession juive dont tout le monde devina les intentions malveillantes et qui suffit en lui-même à alimenter l’idée que les soupçons antisémites étaient fondés. Quand les autorités découvrirent que leur recensement montrait que les Juifs étaient en proportion aussi nombreux que les non-Juifs à combattre, elles refusèrent de les publier. Quoique bien informés, beaucoup d’officiers dont le général Luddendorf et le colonel Bauer multiplièrent les attaques contre les Juifs disant qu’on voyait « partout leur sourire oblique, sauf dans les tranchées ». En fait, les Juifs alimentèrent la propagande des jusqu’au-boutistes qui refusaient toute paix négociée et firent porter à ces boucs-émissaires la responsabilité de la défaite. Après la révolution russe et celle des conseils ouvriers dans l’Allemagne de 1919, l’image du « bolchevisme judaïque » fit sa première apparition chez les officiers et Hitler n’eut pas à la réinventer mais seulement à la réactiver à partir du 22 juin 1941. Ce n’est pas par hasard si ce sont de jeunes officiers nationalistes qui assassinèrent Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, les leaders de la gauche radicale. C’est un officier aussi qui assassina le ministre-président juif Kurt Eisner en janvier 1918. C’est l’armée qui écrasa la République des conseils de Munich en mai 1919. De nombreuses déclarations violemment antisémites d’officiers supérieurs illustrant l’état d’esprit d’une grande partie de la Reichswehr ne donnèrent jamais lieu à des sanctions dans les années qui suivirent. Ce furent d’ailleurs des officiers qui commirent les nombreux attentats contre les personnalités juives, de gauche ou pacifistes des débuts de la République de Weimar. C’est dans cette ambiance et ce milieu qu’émergea un jeune soldat ayant des qualités d’orateur et dénonçant avec véhémence le « bolchevisme juif ». Il s’appelait, bien sûr, Adolf Hitler.

En 1924, l’association de soldats et d’anciens combattants qui comptait environ 300 000 adhérents (Sthalhelm) mis en place une « clause d’aryanité » dans ses statuts. Elle anticipait ainsi sur la mesure identique qui allait être adoptée par la Reichswehr dix ans plus tard. Dès 1933, Blomberg, le ministre des armées, commença l’épuration, affirmant ainsi la mainmise du parti nazi sur l’organisation militaire. Il s’agissait d’exclure de l’armée tous les « non-aryens » à l’exclusion, dans un premier temps, des anciens combattants et des pères ou des fils de soldats morts pour la patrie. Deux ans avant les lois de Nuremberg, l’armée mena l’enquête et trouva rapidement soixante-dix officiers, sous-officiers et hommes de troupe à exclure. Il ne s’agissait pas d’hommes de confession juive et nés de parents juifs pour la bonne raison qu’il n’y en avait pas, l’armée ayant toujours attentivement veillé à ne pas les intégrer. Il s’agissait bien de militaires dont le seul défaut était d’avoir des parents ou des grands-parents juifs. L’armée avait donc adopté sans broncher l’idéologie raciale des nationaux-socialistes. « L’esprit de corps », la « camaraderie » étaient balayés sans que nul n’élève la voix.

Nul, pas tout à fait. Le colonel Ludwig von Manstein (1887-1973) qui travaillait à l’État-major général rédigea un mémoire qu’il remit à ses supérieurs. Il y défendait l’esprit général de l’armée et son autonomie de gestion sans aborder de front la question de l’antisémitisme. Comment ne pas relever que quelques années plus tard, alors qu’il était devenu un des plus importants commandants de corps d’armée de la Wehrmacht, il déclara : « Le système judéo-bolchevique doit être exterminé. Le soldat allemand qui entre en Russi e doit connaître la nécessité et la valeur du sévère châtiment qui sera infligé à la juiverie... La situation alimentaire de l’Allemagne exige que les troupes soient ravitaillées sur le territoire ennemi, et qu’elles mettent à la disposition de la patrie le plus vaste stock de ravitaillement qu’elles pourront. Dans les villes ennemies, une grande partie de la population devra avoir faim. Aucun témoignage erroné d'humanité ne devra être donné aux prisonniers de guerre ni à la population, à moins qu’ils ne soient au service de l’armée allemande ». Condamné à 18 de prison par le Tribunal de Nuremberg, il sortit de prison dès 1953 et devint quelques années plus tard conseiller de la Bundeswehr. Il contribua surtout par ses Mémoires à répandre la légende d’une Wehrmacht « propre » qui n’aurait fait qu’obéir aux ordres. L’exemple de Manstein qui fait quelques observations au nom d’un certain esprit militaire mais qui n’en adopte pas moins ensuite toutes les « valeurs » du national-socialisme est particulièrement significatif de l’état d’esprit de la Wehrmacht et de sa perméabilité au nazisme.

Comment s’étonner dès lors que la Loi de Défense de mai 1935 qui impose la conscription obligatoire (et va progressivement mobiliser tous les hommes - y compris ceux qui, comme mon père, ont passé l'âge habituel) mais, encore une fois, impose des restrictions aux Juifs, passe sans le moindre problème aux yeux des militaires. La formation idéologique donnée aux soldats de la Wehrmacht à partir de 1939 sera explicite : les Juifs doivent être combattus « comme des parasites venimeux ». Il ne s’agit plus d’enseigner à combattre des forces armées ennemies mais bien de mener un combat ethnique visant la destruction d’un groupe humain. (à suivre)

Disparus de guerre

Que l’on ne vienne pas me dire qu’il faut savoir tourner la page. Depuis 1945 les noms de ceux qui ont été condamnés par les tribunaux nazis, civiles ou militaires, les noms de ceux qui ont été fusillés et mis à la hâte dans des fosses communes aux quatre coins de l’Espagne, les noms des « disparus » des dictatures chiliennes ou argentines sont connus. Ils sont toujours présents dans la conscience individuelle de leurs familles, de leurs amis et de ceux qui n’aiment pas l’impunité des bourreaux et l’oubli des victimes. On a juste voulu les faire disparaître de la conscience collective.

Quelques chiffres pour mesurer l’ampleur du déni :

Allemagne : Les tribunaux militaires nazis ont prononcé quelque 30 000 condamnations à mort pour désertion ou trahison en temps de guerre, et environ 20 000 personnes ont été exécutées. Quelque 100 000 personnes ont été condamnées à des peines d'emprisonnement (pour une population de 65 millions d’Allemands en 1939).

Argentine : 30 000 disparus (pour une population à l’époque de 33 millions d’Argentins en 1976).

Espagne : Les historiens estiment que 150 000 Républicains n’ont pas été rendus à leurs familles et ont été enterrés au hasard des lieux où ils ont été exécutés (pour une population de 25 millions d’Espagnols en 1939).

L’horrible comptabilité des horreurs du XXe siècle pourrait s’égrener pendant des pages. Je veux seulement montrer ici combien de « grandes » démocraties font peu de cas des charniers sur lesquels elles dorment. Première de toutes, l’Espagne, dont on peut voir qu’eu égard à sa population, elle déplore sept fois plus de « disparus » que l’Argentine. Des « disparus » dont des milliers de témoins savent encore très exactement où ils ont été enterrés.

C’est au nom de la paix civile, de la réconciliation, de l’unité nationale que, partout, on propose d’oublier. Mais l’oubli se fait toujours au bénéfice des tortionnaires, des juges sans conscience, des exécuteurs. Pas question de revenir sur leurs carrières, leurs avantages acquis, leurs retraites bien méritées et paix à leur âme s’ils ont fini par être enterrés avec tout l’apparat voulu. La carrière des Papon et des Bousquet n’étant que la partie émergée de l’iceberg des reniements français.

Que valent aujourd’hui les paroles du Chancelier Adenauer justifiant sa mansuétude à l’égard des Nazis : « Quand on n’a pas d’eau propre, on prend l’eau sale » ? De même que la fausse monnaie chasse la bonne, l’eau sale chasse l’eau propre et si nos démocraties sont malades, c’est qu’elles n’ont jamais fini leurs sales guerres.

Traitres de guerre

Je suis en colère. J’ai eu beau laisser un peu de temps passer, je reste en colère.

La presse rapporte, sans quasiment commenter ou analyser, le vote intervenu de 8 septembre au parlement allemand. Un projet de loi soutenu par les cinq partis représentés réhabilite en bloc 30 000 « traitres de guerre » dont la grande majorité sont morts, exécutés pendant la guerre ou atteints par l’âge ou la maladie. Il se trouve que l’un d’eux, Ludwig Baumann est originaire de Brême et qu’à 87 ans, il incarne aujourd’hui ces hommes à qui on a si longtemps refusé une reconnaissance, à qui on a tout simplement refusé de casser les jugements des tribunaux militaires nazis qui les avaient condamnés parce qu’ils avaient déserté ou manifesté leurs opinions.

Je ne sais pas encore bien quelle différence a pu être introduite dans le cas de mon père pour qu’il ait été réhabilité et indemnisé en 1997. Procédure réservée aux « résistants » estampillés ?

Les partis conservateurs ont longtemps été opposés à une réhabilitation collective des « traîtres », lui préférant une procédure au cas par cas, afin de déterminer quelles condamnations étaient « légitimes ».  Mais ils ont changé d'avis après qu'un ancien haut magistrat a estimé, dans un rapport remis au ministère de la Justice, que la base juridique des condamnations pour traîtrise, une loi nazie de 1934, était un instrument de répression arbitraire.

Ainsi donc, il a fallu attendre 64 ans pour que l’on admette que ces hommes n’étaient pas coupables, n’étaient pas de mauvais Allemands. Pendant 64 ans, en fait, on a considéré que les lois et les tribunaux nazis avaient eu quelque légitimité à les condamner. Et on veut me faire croire que la guerre s’est achevée le 8 mai 1945 ?

Torgau-Zinna

Après avoir été dégradé, mon père a été enfermé à la prison de Torgau-Zinna (en Saxe) pendant trois mois avant d’être envoyé avec un bataillon disciplinaire sur le front de Novorossiisk. Jugé le 16 avril 1943, il est transféré le 18 à Torgau où on lui prend l’ensemble de ses affaires personnelles, montre inclue, et on lui remet ses habits de prisonnier. Il y a environ 3 000 prisonniers à Torgau-Zinna, une des huit prisons de la Wehrmacht, sur laquelle de nombreux témoignages et études ont été publiés (l’un d’eux consacre deux pages au témoignage de mon père : Torgau im Hinterland des Zweiten Weltkrieges. Militärjustiz, Wehrmachtsgefängnisse, Reichskriegsgericht de Michael Eberlein). Plus de mille prisonniers ont été exécutés entre 1943 et 1945.

Tous les jours, mon père est extrait de la cellule qu’il partage avec trois camarades – une chance car ils sont dix dans la majorité des cas). On lui donne pour la journée un petit pain noir, surnommé le « Remmlinger », du nom du directeur de la prison, ancien supérieur du caporal Hitler lors de la première guerre mondiale.

Il doit faire de longues marches d’entraînement ou du terrassement dans divers chantiers dont ceux de l’usine Villeroy et Boch, fleuron industriel de la ville. Je mettrai ici en ligne quand je les aurai retrouvés les courriers qu’il a échangés avec les dirigeants de l’entreprise qui a toujours nié avoir utilisé des travailleurs forcés et n’a jamais versé d’indemnités. Pourtant, bien des témoignages indépendants corroborent celui de mon père. Il avait acheté et lu attentivement les livres sur la forteresse de Torgau.

Dans l’un (Das Torgau-Tabu, N. Haase, B. Oleschinski, 1993), il a souligné en rouge que 167 prisonniers de guerre appartenant à l’Arbeitzkommando L 67 avaient été affectés à l’entreprise Villeroy et Boch en 1941 et que certains avaient pu bénéficier de la piscine (p. 80-81).

Dans un autre (Torgau, ein Kriegsende in Europa, 1995), il relève le témoignage d’une cuisinière de la prison (p.115) qui note qu’en 1944 des prisonniers allemands avaient pris des objets chez Villeroy et Boch.

Les guerres ne s’achèvent jamais. Il faut garder, vaille que vaille, la mémoire de ce qu’elles furent réellement.